¡Cámara José Agustín, ¿cómo que piraste?!?

Cuando se supo que José Agustín estaba ya muy enfermo, Héctor Orestes Aguilar escribió: “Ningún otro autor mexicano del siglo XX ganó tantos lectores para la literatura y decidió tantas vocaciones literarias como José Agustín”. Lo dijo con las palabras correctas. Soy uno de esos lectores que, deslumbrado al leer a ese chavito que escribía como nosotros hablábamos, inició con él la aventura de sumergirse en la literatura. Lo hice como buen latinoamericano: con un desorden espectacular.

Ahora José Agustín piró, y todos nos sentimos un poco huérfanos.

(Se escucha a Duke Ellington, “(In my) Solitude”). Aparece una novela adolescente, pero escrita con una pluma que no lo parece. Se encuentra uno con un estilo desenfadado, siempre fluido, moderno, coloquial, cotorro. Vivo. Hay sexo explícito, engaño, groserías, drama. Es -clic- La Tumba. ¿Esto lo escribió un chavo de 19 años? ¡Es un puto genio!

(En el tocadiscos, Roy Orbison, “Only the Lonely”). Uno teje con la guitarra; el otro, con las letras. Si hay una autobiografía escrita en primera persona, esa es la que publicó, precoz, José Agustín en 1966, dentro de una serie orquestada por Emmanuel Carballo. Fue mi primera lectura de él, así que conocí primero al personaje y luego a su obra. Ahí se presenta el chavo roquero, que tiene aventuras extrañas y entrañables como ir a Cuba a casarse (también prematuramente) y a alfabetizar, y que combina la cultura popular, música, cómics, películas, con lo que era el canon literario de entonces. Hace un chingo de name dropping.

(Tocan los Beatles “Lucy in the Sky With Diamonds” -¿o son los Biceps?-). Juegos de palabras, cotorreo onomástico, la historia de un adolescente que camina hacia la adultez, pero lo hace de una manera a ratos rabiosa y a ratos ensimismada. Un montón de cambios de ritmo, de tiempos y de espacios, juegos con la puntuación y/ José Agustín empieza con De Perfil la tarea de experimentación literaria. Ya es una suerte de rockstar.

(Ahora el soundtrack es Bob Dylan: “A Hard Rain is Gonna Fall”). Tal vez el libro que más disfruté de José Agustín, porque lo leí apenas salido de la imprenta, es Inventando que Sueño, que tenía una portada muy chida realizada por el hermano del escritor. Es una colección de cuentos que va desde un sainete cotidiano (“Amor del bueno”) hasta una suerte de thriller de terror (“Lluvia”). Hay experimentación, pero también experiencia y, de nuevo, una habilidad enormísima para reproducir, cuando quiere, el habla cotidiana. El oído de José Agustín sólo se compara con el de Rulfo y Yáñez, pero José Agustín tenía un oído urbano, moderno.

(Se oye “Venus in Furs”, de Velvet Underground). José Agustín le entra de lleno a la experimentación con una obra vanguardista, que tal vez sea teatro: Abolición de la Propiedad. Una pareja, una grabadora, una espera, un juego con el tiempo, una violencia irremediable. Interesante, pero difícil lectura.

(El turno es para John Lennon, “How do You Sleep?”). José Agustín escribe para la efímera revista Piedra Rodante, y sus reseñas son lectura obligada. Al revisar el disco y esa rola de Lennon, se responde: “Paul ha de dormir muy bien, porque así es esto de la inconsciencia”. Me quedé por toda la vida con la útil segunda mitad de la frase.

(Obviamente, Jailhouse Rock, con Pelvis) En 1970 llegaría la venganza de la momiza, agarran a José Agustín con mota y lo refunden en Lecumberri. De ahí surge su divertida obra de teatro “Círculo Vicioso”, que alguna vez vi representada en CU (el güey más loco de la cárcel se llamaba Jorge Ayala Blanco, como el crítico de cine). Y también ahí inicia la escritura de Se está haciendo tarde (Final en Laguna). José Agustín pasa a ser “gente seria”, sin serlo nunca real (y afortunadamente).

(Van las notas de “In the Court of the Crimson King”, del grupo casi ídem). Se está haciendo tarde es considerada por muchos como la obra mayor de José Agustín, harto juego de palabras, harto albur, harto yin & yang, una buena dosis de rock y una mucho mayor de drogas. Una vueltecita por el infierno acapulqueño medio siglo antes de Otis. Confieso que no le pude dar el golpe.

(Tiempo de pop-ulrí: tocan Van Morrison, Patti Smith, Iggy Pop...). Vendrían otras novelas joseagustinianas. De ellas he leído tres; todas con gusto. Ciudades Desiertas, Cerca del Fuego y Armablanca. La primera es una gran descripción crítica del mundo académico gringo, combinada con la disección de las pasiones irracionales del amor y con el macromachismo común a los personajes de José Agustín. La segunda es, quizá, su obra más madura: una historia que, con el oído privilegiado del maese, y su capacidad para reproducirlo, borda la amnesia (que en México sólo puede ser sexenal), los sueños, el miedo y el delirio (que en México siempre tiene que ver con lo absurdo). Y relata un gran juego de beisbol. La tercera es un thriller-divertimento-homenaje a José Revueltas: muy cotorra y legible, aunque en ella hasta los tiras del 68 hablan como José Agustín.

(Ahora se escucha una sinfonía de miles, es rock, blues, progresivo, tocho). Reservo el antepenúltimo párrafo para un libro-objeto muy chido: Los Grandes Discos del Rock 1951-1975. Su magia es que no son ensayos, sino José Agustín cotorreando y citando, muy subjetiva y libérrimamente, acerca del rock, sus pasiones y sus pasones.

(Suenan los Blue Meanies de la película Yellow Submarine). Algo que no se le dio al maese José Agustín fue la precisión. Eso se ve en su bookcito juvenil La Nueva Música Clásica (sobre rock, obviamente), lleno de errores hoy imperdonables y, de paso y de pasón, de su pasión por Angélica María. Ese defecto se repite en sus noventeros y tragicómicos “ensayos” políticos (como quien dice, “peor para la realidad”). Y digamos que su cine me arranca sonrisas, pero no es mi hit.

Tempus fugit. Los principales de aquellos jóvenes escritores rebeldes a quienes Margo Glantz, despectivamente, les puso el mote de “literatura de la onda” (mote que la raza lectora retomó con orgullo) han muerto. Murió Parménides, forever young, fiel a su leyenda. Murió Sáinz, en el destierro. Murió Avilés Fabila, tras desvanecerse en el sauna. Y ahora nos dejó el más grande, el más chavo de todos, el que nos dejó en el espíritu la más profunda impronta. ¡Cámara, qué mala onda!

Silencio.

Premios Nobel de Economía bien ganados (2021 y 2023)

Hay ocasiones en que la Fundación Nobel le atina a la hora de otorgar el Premio Nobel de Economía. Fue el caso en 2021 y 2023. Aquí, un par de breves reseñas de la obra de los ganadores. 

Un Nobel por pensar fuera del cuadro (2021)

Resulta por lo menos interesante que el Premio Nobel de Economía haya sido otorgado a destacados investigadores, más por su método que por los hallazgos específicos en la materia. Y, por lo menos para mí, eso es muy saludable, porque lo que hicieron David Card y Joshua Angrist, y posteriormente modeló Guido Imbens, fue, simplemente, usar el sentido común y pensar fuera del cuadro.

Sucede que en economía la teoría suele mandar. Y que, a menudo, los economistas quieren constreñir la realidad a sus construcciones teóricas. Es muy común que se confunda la teoría con la realidad, se le niegue su calidad de construcción y se la convierta en un fetiche.

Lo que hizo David Card, primero con Alan Krueger y más tarde con Angrist, fue dejar de lado el fetiche y ponerse a ver la realidad medible. En vez de dar por sentados como verdaderos los postulados casi teológicos de la economía tradicional, ideó un método para verificar los resultados de las políticas públicas: las diferencias en las diferencias.

El más famoso de los estudios se hizo en 1992, cuando Card tenía sólo 26 años. Fue sobre los efectos en el empleo de un aumento en los salarios mínimos. La ortodoxia económica dice que un incremento en los mínimos llevará a mayor desempleo, por los efectos del aumento en los costos de las empresas y que, por lo tanto, lo mejor es dejar a las fuerzas ciegas del mercado determinar los salarios.

Bueno, pues lo que hizo Card fue no creer a pie juntillas en lo que le habían enseñado en su primer curso de microeconomía, sino verificar en el terreno los efectos, y hacerlo tomando en cuenta todas las variables posibles.

En Nueva Jersey hubo un aumento de los mínimos y no cayó el empleo. De inmediato, los economistas tradicionales intentaron explicar el asunto para que la aparente paradoja cupiera dentro del corset de su teoría. De seguro otras variables, como la dinámica del crecimiento económico o el fin de los retrasos en la demanda eran la causa de que no hubiera habido un aumento en el desempleo.

Y aquí lo importante es el método: para descubrir el efecto del aumento del salario en el empleo había que utilizar un grupo de control, tal y como se hace -por ejemplo- en las vacunas, para diferenciar los resultados entre quienes son inoculados y quienes reciben un placebo. Y lo complejo es encontrar el grupo de control.

Card y Krueger encontraron dos grupos de control. Primero, se enfocaron en los trabajadores del sector de comida rápida, en el que muchos ganan el mínimo. Luego, compararon la evolución del empleo entre los de las empresas de Nueva Jersey que habían dado el aumento con los de la vecina Pennsylvania, que no lo había dado. Y también lo compararon con los de las empresas de Nueva Jersey que ya pagaban desde antes por encima del mínimo legal.

Con los grupos de control, quedaban cubiertos elementos como la dinámica de la economía, los cambios en los costos de la oferta, la demografía y los gustos del público, que eran los argumentos de los esclavos de la teoría. Y lo que hicieron fue revisar las diferencias en el empleo de uno y otro grupo: la diferencia de las diferencias era el efecto neto del aumento salarial. Y pum, resultó, para el abierto enojo de los teóricos, que el libro de texto estaba mal.

Hay quienes aún insisten -los vimos aquí hace no pocos años- en que el libro de texto está bien, y la realidad está mal.

Angrist hizo con Krueger un trabajo similar, en el que resultaba que las personas nacidas en el primer trimestre del año escolar de EU eran más pobres que los nacidos posteriormente. La razón era que podían legalmente dejar la escuela antes que sus compañeros de curso. Aunque es obvio que pocos lo hacían, esa diferencia implicaba un nivel marginalmente más bajo de escolaridad. Lo radical es que se pudo ver que un año de escolaridad equivalía a un 10 por ciento más de ingresos en la vida adulta.

Otro trabajo de juventud de Card es el que abordó la controversia sobre los efectos de la inmigración de los marielitos (la oleada de refugiados cubanos) en el mercado laboral de Miami. La teoría dice que debió de haber tenido un impacto tanto en el nivel de los salarios (mandándolos a la baja) como en el del desempleo (incrementándolo). Pero no fue así, el mercado laboral de Miami fue lo suficientemente flexible como para absorber mano de obra que en su mayoría era no calificada y los inmigrantes, como consumidores, contribuyen a la demanda de sus servicios.

Pero otra vez, más que derivar de ahí una teoría general sobre la inmigración, lo relevante es el método: no tomar las teorías dominantes como Verdad Revelada, sino trabajar de manera científica para verificarlas… o no.

Estos economistas, ahora premiados (Krueger no pudo serlo porque falleció en 2019), fueron acusados en su momento de afectar la credibilidad de la teoría económica. Porque iban contra la sabiduría convencional y mostraban que muchos de los postulados de la ortodoxia económica están sobre pies de barro.

Lo que hicieron -ojo, con matemáticas y sentido común que dieron lugar a modelos medianamente complejos, no con mera “intuición popular”- fue un acto de iconoclastia. La investigación empírica unas cuantas veces da la razón a la teoría económica tradicional, pero más veces todavía, se la niega. Card, Angrist e Imbens minaron con ello el edificio de la ortodoxia del libre mercado. Pensaron afuera del cuadro.

Y ahora se llevaron el Nobel

 

La economista detective (2023)

El comité que otorga el Premio Nobel de Economía ha tenido a bien, en años recientes, ya no premiar tanto a economistas que elaboran sofisticados modelos matemáticos, y hacerlo más a quienes se encargan de escudriñar en la realidad, usando las matemáticas como herramientas auxiliares. Es el caso de la premiada en 2023, Claudia Goldin, quien ha trabajado sobre todo en el terreno de los mercados laborales, y en cuyos textos se puede ver -ella misma así se autodescribe- a una detective que va en pos de las pruebas.

A veces esas pruebas aparecen donde uno menos se lo espera, pero un buen detective las sabe encontrar.

Lo que más han difundido los medios de Goldin, al conocerse su premio, es una visión perogrullesca de la participación laboral de las mujeres a lo largo de los últimos 200 años. Obviamente, los trabajos de esta economista van mucho más allá. Van dos ejemplos.

Uno es su trabajo sobre las restricciones a la inmigración en Estados Unidos de 1921, que aborda el asunto desde 1890. Goldin lo analiza desde tres ángulos: uno la definición de los grupos que estaban a favor y en contra de las restricciones migratorias; otro es el de la discusión legislativa a lo largo de las tres décadas anteriores, donde se pueden ver diferencias regionales, que a su vez tienen que ver con razones demográficas y económicas; el tercero, el análisis de los mercados laborales segmentados durante la época. Resulta una historia fascinante.

En el ensayo, Goldin demuestra que la migración no hizo que disminuyera la tasa de crecimiento de los salarios generales, pero sí frenó los salarios para trabajadores no especializados sólo en algunos sectores de la economía (de hecho, creció la brecha entre salarios obreros). Explica también cómo -de manera similar, por ejemplo, a las posiciones actuales sobre migración-, el sentimiento antiinmigrante era más fuerte en regiones, a menudo rurales, donde los migrantes eran menos del 10 por ciento de la población, que en las ciudades grandes y pequeñas donde eran mucho más. Y explica cuáles eran los grupos a favor de la migración (el capital, la población de las localidades donde los migrantes se habían integrado y tenían peso político) y en contra (el sindicato AFL y los nativistas de estados predominantemente rurales). Luego desarrolla las razones del por qué la balanza se fue inclinando paulatinamente hacia la restricción de la migración (efectos laborales de la I Guerra Mundial, cambio generacional en estados que habían sido de reciente migración europea, etcétera).

Con la ayuda del tiempo, la historia económica sirve también para analizar similitudes y diferencias respecto a problemas similares el día de hoy. Y a hacerse preguntas relevantes: ¿qué mercados laborales están afectando los migrantes? ¿Cómo lo hacen? ¿Por qué las respuestas sociales ante el fenómeno son diferenciadas según la región? ¿Por qué también lo son las respuestas políticas? ¿Qué grupos sociales están a favor y cuáles en contra?

Otro de los ensayos importantes de Goldin tiene que ver con la píldora anticonceptiva. En particular, analizó sus efectos sobre el acceso a la educación, los mercados laborales y la evolución de la mujer en el trabajo como profesionista. La clave del detective es encontrar el momento justo en el que se puede hablar de efectos, sin caer en generalidades.

Lo que hace Goldin es estudiar cohortes diferenciadas a partir del acceso legal a los anticonceptivos orales (que no fue un asunto inmediato y automático, sino con diferencias legales, regionales y de costumbres). Y no intenta estudiar a toda la población, sino que se centra en las estudiantes universitarias y las recién graduadas, para entender los efectos en la población más informada.

Los resultados del estudio hablan de un cambio espectacular, con grandes diferencias entre las nacidas en 1950 y las nacidas en 1957. Los cambios no son solamente en la matriculación, sino sobre todo en otros dos aspectos: la edad de matrimonio (que también tiene efectos en los hombres) y el tipo de entrada y permanencia en el mercado laboral.

Esto a su vez llevaría a cambios todavía mayores: en una sola década se incrementó 26% la proporción de mujeres estudiantes universitarias y también cambió el tipo de carreras a las que se inscribían: casi toda la diferencia fue hacia disciplinas que entonces no se veían como “típicamente de mujeres”: más mujeres en economía y negocios, ciencias sociales, ciencias duras, ingenierías.

A partir de ahí, Goldin ha dedicado buena parte de sus esfuerzos a estudiar las transformaciones en los mercados laborales de las mujeres: un siglo en el que pasaron del dilema “familia o carrera” a las fases de “trabajo un tiempo, luego me dedico a la familia” o “primero tengo familia, después trabajo”, a la realidad de “carrera y familia”. Esto significa estudiar el papel en la economía de los llamados “trabajos flexibles” y la relación de éstos con la tecnología. El desarrollo de esta última apunta a mayor flexibilidad de los empleos y, por lo tanto, a mejores oportunidades para las mujeres, que siguen sufriendo una brecha salarial, principalmente por el hecho que, al tener hijos y normalmente encargarse de ellos, no tienen esa disponibilidad 24/7 que tanto gusta a algunos empleadores.

Es refrescante que se premie el trabajo de una vida dedicada a cosas que sí importan en la vida de las personas, y no a modelitos abstrusos.   

 

 

 

Los diez deportistas mexicanos de 2023

1. Osmar Olvera

2. Alejandra Valencia

3. Checo Pérez

4. Carlos Sansores

5. Emiliano Hernández

6. Randy Arozarena

7. Kenia Lechuga

8. Randal Willars

9. Santiago Giménez

10. Nuria Diosdado 

En este link, la lista de 2022

¿Qué hizo votar a los argentinos por Milei?

¡Qué pudo haber hecho que los argentinos votaran mayoritariamente por el estrafalario y peligroso Javier Milei? Van algunas hipótesis.

 

“Es la economía, estúpido”, decía el slogan de la triunfante campaña de Bill Clinton. Aquí también lo fue. Pero no por las propuestas alucinadas de Milei (que comentaremos), sino por la situación del argentino medio.

De entrada, es difícil vivir con una inflación del 142% anual y cada vez más acelerada. Las nuevas generaciones mexicanas no lo vivieron, pero salir a la calle sin saber cuánto van a costar las cosas, desde la despensa hasta las medicinas o los pañales, es complicado, y más cuando se tiene un salario fijo que nunca llega a la quincena. Peor, endeudarse con una compra, si las tasas de interés superan el 160%, como allá. Tampoco es fácil invertir: primero porque no hay liquidez; en segundo lugar, porque la incertidumbre sobre costos y precios futuros es enorme.

Agreguemos a eso que la economía no está en recesión, sino en clara depresión: una baja de casi 5% anual, que implica menor creación de empleos. Tan es así que mucha gente ya ni busca trabajo, que la economía informal ocupa a casi la mitad de la población y que, según los datos oficiales, 40 por ciento de los argentinos vive en la pobreza. Una proporción cada vez mayor vive exclusivamente de las ayudas del Estado. La depresión no es reciente: lo normal en los últimos años en Argentina es que la economía decrezca. Hay diez paridades diferentes del dólar, que sube y sube, y sólo algunos pueden acceder a las preferentes. Y no es nada más que el dólar esté caro: es difícil de obtener.

En resumen, la economía va para abajo en todo, y los empleos y salarios están precarizados (salvo para aquellos que están en sindicatos protegidos por el gobierno), sobre todo para los jóvenes.

Y en medio de todo eso está un sistema financiero que se quedó anclado en los años ochenta del siglo pasado. El Banco Central de Argentina en los hechos no es autónomo, sino que trabaja “en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional”, y además tiene la obligación de financiar al Tesoro con el propósito de pagar deuda. De hecho, una parte del equivalente al encaje legal (la parte del capital que depositan obligatoriamente los bancos comerciales) ha ido a financiar gasto público. Y otro hecho es que las reservas del banco alcanzan apenas los 20 mil millones de dólares, cuando hay una deuda inmediata a pagar de 44 mil millones. Como México en tiempos de López Portillo. O peor.

A la economía hay que sumarle otras cosas. Por ejemplo, “la grieta”, que es la división entre los peronistas y los opositores, fomentada por muchos años en el poder, por los propios peronistas. La Patria contra la antipatria. La idea de que un no peronista es un antiperonista encubierto. La exigencia, por un lado, de lealtad absoluta a los líderes; o, por el otro, de crítica absoluta al gobierno. La ausencia de espacio crítico o deliberativo, condenado por “carnero”, por esquirol. Pocos le creyeron a Massa cuando declaró, una década después, que la grieta había terminado y que gobernaría para todos.

Además, otros dos factores. Uno es el sueño del nuevo pobre, generado a partir del mito de que alguna vez se fue muy rico. Extrañamente, y ha de ser porque tiene éxito en el imaginario colectivo, los políticos de ese país hablan de la “Argentina potencia mundial”. Ya Milei prometió que volverían a serlo.

El caso es que, según las mediciones de Angus Maddison, Argentina fue el país con el mayor PIB per cápita en el mundo en los años 1895 y 1896. Hace trece décadas. El problema es que esas mediciones se basan en estimaciones muy genéricas, y posiblemente imprecisas. Pero sobre todo que sólo mide el PIB per cápita, que Argentina era entonces un país muy poco poblado y que todo derivaba de los ingresos por las exportaciones agropecuarias. No era una nación industrial, sino un exportador de materias primas que, por lo tanto, dependía enteramente del precio de las mismas. Sin embargo, esa idea de que alguna vez fueron la Gran Potencia está inscrita en el imaginario colectivo.

El segundo, es el nivel real del capital humano. Puede parecer un dato menor, pero Argentina quedó muy por debajo de México en las pruebas PISA, y eso que México anda mal. El nivel de sus estudiantes está entre el de Ecuador y el de Honduras, para darnos una idea. Hay, entonces, una disociación entre el nivel real y el nivel autopercibido.

Tenemos entonces una economía hecha un desastre, una juventud con pocas expectativas, una sociedad polarizada, sueños históricos de grandeza y poca comprensión de lectura. Aparece un charlatán que aúna a su narcisismo y vulgaridad y a sus ataques a las instituciones y la prensa, un lenguaje con un montón de terminajos económicos que, si uno está desesperado y no tiene ni idea de economía, puede hasta sonar razonable. Milei habló como si supiera, y le creyeron.

Sumémosle otros dos elementos. Uno es la capacidad histriónica de Milei. Lo mismo que asusta a las personas razonables, puede parecer atractivo y hasta cool a otros. “Se parece a Wolverine, es un antihéroe”.

Milei está lejos de eso. Sus propuestas de desarticular el Estado y de privatización salvaje no pasan por el principal problema que ha tenido Argentina, que es la falta de acuerdos sobre la distribución del ingreso. El mandatar al mercado (como si fuera perfecto) lo único que traerá son más desequilibrios sociales. El banco central necesita una redefinición, no su destrucción: requiere ser de verdad autónomo. Paradójicamente, eso sólo puede lograrse domando primero la inflación, como sucedió en México en los años 90. La dolarización de la economía es un mito, sobre todo cuando no hay dólares. No digamos ya que implica ceder la autonomía monetaria a otro país. Le resultará difícil lograr todos sus objetivos, pero hará una destrucción institucional en el intento.

En fin, una receta para el desastre social, para la continuación de los problemas políticos y para la alimentación de la incertidumbre sobre el futuro.

 

México en los Panamericanos Santiago 2023, un balance deportivo

 

Los resultados de los Juegos Panamericanos Santiago 2023 fueron alentadores para México. A pesar de la austeridad presupuestal y del desorden administrativo en la CONADE, los deportistas cumplieron en general. Es importante hacer un balance que no se quede sólo en cuentas alegres, y hacerlo midiendo justas continentales, sin comparar peras con manzanas.

El medallero nos dice que México logró más medallas de oro que nunca en la historia de los Juegos Panamericanos (52) y que también obtuvo más medallas en general (142). Con ello superó las marcas obtenidas, respectivamente en Guadalajara 2011 y Lima 2019. Hay que señalar que, ya que había más competencias en Santiago, es más relevante el aumento en los oros que en el de totales. También es de subrayarse que la delegación mexicana consiguió el objetivo de quedarse con el tercer lugar general, sólo detrás de Estados Unidos y Brasil, superando a Canadá -y, de lejos, a las demás delegaciones-,

Si vemos la evolución del medallero respecto a Lima 2019, encontramos que Brasil y México fueron, en ese orden, los principales beneficiarios de una baja marginal de Estados Unidos (que no siempre mandó a sus mejores atletas), una nueva caída de Cuba y un desplome de Argentina, que parece haberse especializado en deportes de conjunto. Canadá, por su parte, mejoró un poco respecto a cuatro años atrás, pero quedó muy lejos de sus resultados cuando fue sede, en Toronto 2015.

Este resultado, sin embargo, no es parejo en todos los deportes. De ahí la conveniencia de hacer un breve análisis disciplina por disciplina. 

Empezamos, como de costumbre, con los deportes más importantes del ciclo olímpico. Ahí hay claroscuros.

En el atletismo, el número de medallas no varió respecto a Lima, pero disminuyeron los oros, pasando de tres a sólo uno, el de la maratonista Citlali Cristian Moscote. Dado que en pocas competencias asistió la elite, se trata de un estancamiento. Las figuras son practicamente las mismas: la fondista Laura Galván, el lanzador de bala Uziel Muñoz, Jesús Tonatiu López en los 800 metros. La única novedad relevante fue Luis Avilés. En la marcha femenina hubo un error tremendo de los organizadores, que midieron mal la ruta. Eso impidió a Alejandra Ortega dar la marca olímpica, con todo y que llevaba ritmo para ello. 

En la natación, sigue la mejoría relativa. Ahora ya hubo platas y se repitió una medalla en relevos, pero en realidad México, que fue cuarto lugar en el medallero de la disciplina, está muy muy lejos de las potencias de la región: Estados Unidos, Brasil y Canadá. Son ligas distintas. Paulo Strehlke consiguió meritorio bronce en aguas abiertas, y se ve que tiene futuro.

Donde es visible que sigue el avance es en el ciclismo. México consiguió los mismos oros que en Lima, sólo que en esta ocasión fueron todos en pista. Las velocistas siguen estando entre las mejores del mundo y hubo avances entre los hombres, como se probó en la competencia de Madison. En cambio, nuestros medallistas de Lima en ciclismo de montaña cedieron ante un error que le causó una suspensión (Ulloa) y ante la edad (Campuzano).

Y donde se puede hablar de retrocesos es en gimnasia artística, sobre todo la varonil. Las mujeres resintieron la ausencia y liderazgo de Alexa Moreno, pero cumplieron. Los hombres quedaron muy por debajo. En general, dos bronces saben a poco. Sólo Alexa podrá hacer algo en París.

Seguimos, con nuestro método, con los deportes en los que México ha destacado recientemente. Ahí se encuentra parte de la explicación del éxito de la delegación.

En clavados, México estuvo a punto de hacer una imitación de China, llevándose 8 de los 10 oros en disputa. Es el doble que en Lima. Los problemas con las autoridades deportivas parecen haber tenido el efecto de moderar la desunión que imperaba, no hubo problemas mayores en los selectivos, y una nueva generación está tomando las riendas. Particularmente espectacular fue la actuación de Osmar Olvera, quien se llevó tres oros, y en la final de trampolín le sacó casi 100 puntos al segundo lugar. También fue notoria la manera como Randal Willars se hizo del oro en el último clavado de la plataforma. Gran dominio de Agúndez y Orozco en la plataforma femenil y hasta Arantxa Chávez por fin superó la presión y subio dos veces al podio.

En taekwondo, hubo un par de medallas doradas más que en Lima. Lo destacable es la consistencia de Carlos Sansores, que no será muy espectacular pero gana. Daniela Souza consiguió un doblete panamericano.

En tiro con arco, una gran distancia entre la actuación de las mujeres y los hombres. Un oro más que en Lima. Alejandra Valencia ya es tricampeona panamericana. Matías Grande logró boleto olímpico. En arco compuesto, lo relevante fue la victoria de Dafne Quintero sobre la favorita Sará López, de Colombia, en su camino al oro individual.

Ahora agrego un cuarto deporte: pentatlón moderno. En esta disciplina, a México le fue muy bien en el campeonato mundial, y demostró en Santiago que pasa por un gran momento. Se llevó los 5 oros en disputa (ganó tres más que en 2019) y también las dos platas en pruebas individuales. Una federación pequeña, que trabaja bien, puede ser parte de la respuesta al por qué.

Paso a otros deportes olímpicos, y ahí se ve que unos van para adelante -a veces con fuerza- y otros como el cangrejo.

Entre las que van claramente hacia adelante -quizá también impulsadas por las disputas con Ana Guevara- están las deportistas de natación artística. Se llevaron dos oros (primera vez en la historia de los Juegos Panamericanos), y sendos boletos olímpicos colectivos. Derrotar a Estados Unidos en esa disciplina no es fácil, y más si está una plaza para París en juego (digo, es obvio que la selección de EU de natación artística tiene rating en su país). Gran actuación.

Otra disciplina que ayuda a explicar la suma de oros es el tiro deportivo, que había estado a la baja en años recientes y en el que México tuvo una mala actuación en el Mundial de este año. Pasamos de cero medallas de oro a cinco, con Alejandra Zavala y Edson Ramírez como figuras (pero no las únicas). Tanto la veterana como el joven (pero no novato) dieron muestras de gran capacidad. Se lograron de paso boletos para cinco tiradores.

Finalmente, uno de los deportes que avanzaba paso a pasito, dio otro pasito más, ahora sí definitivo para obtener plaza olímpica: la gimnasia rítmica. El pase, sí, tuvo la ayuda de que Brasil, que despegó, consiguió plaza en los Mundiales. Pero de nuevo, México lo hizo superando a Estados Unidos.

Aquí terminan los avances evidentes. Hay disciplinas, como el remo, en las que México tiene, claramente, algunos representantes fuertes: Kenia Lechuga y Alexis López, quien tomó, de manera mejorada, la estafeta de Alan Armenta. Repitieron oro. Detrás de ellos, muy poco. Algo similar sucede en el canotaje: pasamos de uno a dos oros, pero tiene que estar Brenda Briones (y, de preferencia, también Alanís y Montemayor). Pero hubo 6 medallas menos que en Lima.

Golf y vela dieron una medalla de oro cada uno, con el profesional Abraham Ancer y la gran promesa Mariana Aguilar, respectivamente. Igual son flores en el desierto (sobre todo en el caso del velerismo, porque en golf hay unos cuantos nombres). Triatlón cumplió, con un oro y dos bronces (uno, del eterno Grajales). En gimnasia de trampolín hubo las consabidas medallitas de la mano de Dafne Navarro. El equipo fifí de equitación (los mismos nombres de siempre) logró su objetivo de plaza olímpica, pero ninguna medalla.

Pasamos a las decepciones. La más notoria, a mi entender, fue en halterofilia. Ninguna de las mujeres obtuvo medalla. Da la impresión de que no hubo una adecuación ordenada hacia los nuevos pesos olímpicos. Los levantadores de pesas varones pueden ser competitivos a nivel continental, pero difícilmente lo serán a nivel olímpico. Ya no hubo oros.

En los deportes de combate, la actuación fue entre mediocre y mala (y uno piensa si en ello tuvo que ver el prolongado cierre del CNAR y de los gimnasios). En boxeo, la muy destacada actuación de Marco Verde (quien se despachó, en seguidilla, al cubano y al estadunidense) no debe ocultar que en la mayor parte de las categorías los nuestros caían como moscas. En judo, hubo una mejoría marginal, pero seguimos sin sacar oro  En karate, un oro bien ganado y una plata un tanto casual, pero en general una actuación poco destacada. En esgrima, los últimos cantos -tres bronces- de la que pudo ser una generación dorada de tiradoras. Y en lucha, una verdadera desgracia: muchos eliminados a la primera y solamente un bronce.

Otras actuaciones decepcionantes fueron en volibol de playa, donde ambas parejas repitieron su fracaso del mundial de Tlaxcala (sic) y en surf, donde el campeón mundial Alan Cleland se quedó sin llegar siquiera a las semifinales (habrán sido las olas que escogió, la verdad no sé). 

Por otra parte no se puede decir mucho de los deportes en donde México nunca ha sido relevante. Logró tres bronces en badminton y uno en tenis de mesa, cuando se había quedado en blanco cuatro años atrás. Unos desconocidos no hicieron nada en un torneo de tenis lleno de desconocidos. Y en deportes olímpicos nuevos, como escalada, skateboarding y breaking, estamos en pañales.

Pasemos a los deportes de conjunto. La nota la dio la selección femenil de futbol, que ganó todos sus partidos y se quitó la espina de la eliminación olímpica. La varonil inentó hacerlo, pero no pudo, y se quedó con el bronce. Bronce también obtuvieron los beisbolistas, ganando a equipos fuertes y perdiendo contra escuadras sin renombre. El bronce de las volibolistas es meritorio, tomando en cuenta también que lograron llevarse dos sets ante Brasil en la semifinal. Hubo actuaciones decentes en softbol y basquetbol 3x3. En los demás, la diferencia fue si perdíamos apretadamente o si casi todos nos pasaban por encima y nos aplastaban (como en rugby).  

Termino con los deportes no olímpicos, que ayudan mucho a la hora de revisar el medallero.

En pelota vasca, México cumplió con todas las expectativas, y se llevó un oro más que en Lima, con seis, además de las dos platas en trinquete, donde estaba cantada la victoria argentina. Fueron todas victorias contundentes.

En racquetbol hubo, en cambio, dos oros menos que en la anterior edición de los JP. La explicación está en que Paola Longoria no participó en dobles femeninos y perdió la semifinal en dobles mixtos. Aún así, la gran racquetbolista suma 11 oros panamericanos. Habrá qué ver qué sucede con este deporte cuando Longoria se retire.

Volvimos a tener un oro en esquí acuático y medallas en squash (que será olímpico en 2028), boliche y patinaje de velocidad. Y parémosle de contar.

Como se puede ver, la actuación de la delegación mexicana fue buena, pero no pareja. Los deportistas y sus equipos técnicos superaron obstáculos y burocracias, y mostraron lo mejor de cada uno de ellos, a pesar de los pesares.

No es fácil sacar conclusiones rumbo a París 2024, porque se trata de competiciones distintas. Lo esperable es que haya, sobre todo en los deportes señalados como destacados para nuestro país, mexicanos en las finales. Pero de ninguna manera hay que esperar una gran cosecha de medallas. 

Aquí, el análisis de Lima 2019

Aquí, el análisis de Toronto 2015

Y el de Guadalajara 2011 

Argentina y las paradojas del populismo

 

Argentina es un país con características políticas propias, pero lo sucedido en la primera vuelta de sus elecciones presidenciales deja mucho qué analizar más allá de esas particularidades.

“¡Que se vayan todos!” era la consigna contra los políticos de ese país durante la durísima crisis económica de 2001, que acabó con disturbios sociales y con la renuncia, a finales de ese año, del presidente Fernando de la Rúa.

Esa crisis económica y social tuvo su origen en una serie de medidas draconianas que, por una parte, ahogaron a la clase trabajadora del sector formal (recortes en pensiones, baja en los salarios reales), por otra, empujaron a muchas empresas pequeñas a la informalidad, con la bancarización forzada de pagos y también afectaron a las clases medias con el famoso “corralito”, que impedía el libre uso de los ahorros. Agreguemos política de extrema austeridad fiscal y prioridad al pago de la deuda, y tenemos la receta perfecta.

La paradoja del “¡Que se vayan todos!” es que, indefectiblemente, llegan otros, porque alguien tiene que gobernar el país. Quienes llegaron fueron los Kirchner. Primero Néstor y luego su esposa Cristina. Y nació -ya desde el interino Duhalde- el kirchnerismo, variante de esa segunda religión argentina que es el peronismo.

Características principales del kirchnerismo son: intervencionismo estatal, rechazo a los sectores tradicionales del peronismo, nacionalismo económico, uso clientelar de los apoyos sociales, políticas caudillistas y personalistas y, sobre todo, la división del país entre “patria” y “antipatria”, en el que todo opositor o crítico es considerado como un traidor.

Tras algunos éxitos iniciales, que le dieron popularidad al movimiento, hubo una serie de desajustes económicos y políticos. A años de alto crecimiento seguían otros de recesión. Y luego se dio una danza de cifras, a partir de que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner (CFK) decidió manejar otros datos, cambiando la metodología de mediciones sobre pobreza, empleo, etcétera. Aumentaron los salarios, pero -otra tradición argentina- la inflación también se disparó.

Vino un interregno, con el fallido gobierno liberal de Macri, y luego regresó el grupo kirchnerista, con Alberto Fernández como presidente y CFK como vicepresidenta y verdadero poder tras el trono… hasta que las acusaciones por corrupción la debilitaron.

Ahora Argentina está sumida en una crisis económica casi comparable con la de principios de siglo. Se han disparado precios, pobreza, desempleo y dificultades financieras. Es un país, otrora rico, que vive en crisis económicas recurrentes. En crisis está, igualmente, el modelo de expansionismo económico irresponsable, así como las políticas sociales que son populistas y a la vez excluyentes: es decir el kirchnerismo, todavía hegemónico dentro del peronismo.  

En esas circunstancias llegó a la cita electoral y apareció el fenómeno Milei, que es una nueva forma de decir “¡Que se vayan todos!”. Javier Milei es un tipo que se dice economista pero que en realidad es un gurú extremo del libertarianismo en su versión más conservadora: libertad económica absoluta, pero restricciones a derechos humanos (como el de la interrupción voluntaria del embarazo o el de tener educación sexual). Odia al Estado como si fuera un mal en sí mismo (se define como anarcocapitalista) y también a las organizaciones sociales. Cada quien por sí y Dios contra todos.

Pudo predicar ese credo y volverse famoso gracias a la televisión (¡eso, es un economista de la tele!), en donde se caracterizó por un lenguaje extremamente soez, una agresividad patológica y una gran intolerancia. Su oferta, al lanzarse para la Presidencia, fue cerrar o fusionar una gran cantidad de Ministerios de Estado: cultura, educación, salud, de la mujer, etcétera.

¿Por qué pudo avanzar tanto Milei? Por hartazgo, sí, pero también porque del lado peronista la figura es Sergio Massa, ni más ni menos que el ministro responsable del desastre económico actual y, del lado de la alianza entre radicales y republicanos (los partidos antiperonistas tradicionales), la candidata fue Patricia Bullrich, ni más ni menos que la ministra de Trabajo cuando la crisis de 2001.

El extremismo de Milei le impidió ganar en la primera vuelta. De hecho, casi no ganó respecto a las primarias que definieron candidatos, y quedó 6 puntos porcentuales debajo de Massa. En cuatro semanas vendrá la votación definitiva. En ese balotaje hay varias paradojas.

La primera es que Argentina no logra zafarse de la tentación del caudillismo, que le ha hecho daño por casi un siglo. Una parte importante de la población sigue esperando un salvador de la Patria, y no una construcción paciente de instituciones funcionales.

La segunda es todavía más interesante. Para asegurar la victoria, los peronistas necesitan del voto de quienes se inclinaron por Bullrich: los electores de los partidos tradicionales que no se dejaron llevar por los locos cantos de sirena de Milei (con todo y que la candidata de ese frente era malísima). La propia Bullrich ha dado a entender que prefiere el salto en el vacío del libertario que dar el voto “a los populistas” (como si Milei no lo fuera también), pero quién sabe si sus electores confirmen esa idea.

Ahora, ¿cómo llamar a votar por ti a quienes tu partido ha insultado por dos décadas? ¿Cómo pedir que la “antipatria” salve a la “patria”? La política divisionista, típica de los populistas del siglo XXI, tiene ese bumerang: cuando llega el desgaste por gobernar, es difícil apelar a quienes se ha excluido como “no verdaderos”.

Massa parece haberlo entendido. Como buen peronista (o priista en México) es un camaleón. Ha declarado que “la grieta” (que es la división entre los peronistas y los opositores) ha terminado. Eso significa que tiene cuatro semanas para distanciarse abiertamente de esta última versión del peronismo, que representaron los Kirshner y, haciendo el papel de presidente, Alberto Fernández.

Milei, por su parte, quien decía que la alianza de partidos tradicionales era más sucia que el kirchnerismo, ahora le ofrece un ministerio a Bullrich y se dice abierto a dialogar con Macri, a quien antes calificó de “repugnante”.

Lo probable es que el voto por Bullrich termine dividido, y que la clave sea quién se lleva la parte más grande de ese pastel. Más le vale a Massa ser convincente. Es preferible para los argentinos y para América Latina que Argentina viva con su enfermedad crónica y al parecer incurable (vendrán otros y otros peronismos) a que termine en manos de un caudillo insensible y delirante que termine por acrecentar las desigualdades y ahogar la democracia   

Israel, Hamás y cáscaras de huevo

Escribir sobre el conflicto entre Israel y Hamás es como caminar sobre cáscaras de huevo. Hay que hacerlo con cuidado, sin caer en generalidades, sin romper lanzas inútilmente y, sobre todo, manteniéndose atentos ante la avalancha de información falsa y exagerada que circula por redes sociales y medios de comunicación.

A menudo nos quejamos de que vivimos en una sociedad polarizada. La guerra que se lleva a cabo en el Medio Oriente nos hace ver que el mundo entero está polarizado, y de una manera diferente, incluso más visceral que durante los años de la Guerra Fría.

No es que la tragedia que se vive en Israel y en Gaza haya polarizado el mundo. Es una polarización anterior, que también se refleja en este conflicto. Hay poco espacio para el análisis sereno y mucho para las condenas unilaterales, que a menudo se ejercen desde una falsa superioridad moral.

De hecho, la polarización política es tal, que muchas voces que, años atrás, eran capaces de señalar razones, defectos y excesos de cada uno de los lados en pugna, ahora se decantan mecánicamente por uno de ellos, a veces por razones que no tienen qué ver con el conflicto palestino-israelí, sino por afinidades políticas en el propio país, como -me parece- ha sido el caso de México.

Así, tenemos por una parte quienes afirman que el ataque terrorista de Hamás es, simplemente, parte de la autodefensa palestina ante las agresiones cotidianas del Estado de Israel, y respuesta a la discriminación que sufren los palestinos en su propia tierra. No toman en cuenta que Hamás desde hace muchos años dejó de representar a la población de Gaza, que la organización terrorista se ha alejado de los intereses de los palestinos y obedece a otras causas.

Esa actitud mancha una consigna válida, la de “Palestina Libre”.

Y tenemos del otro lado a quienes justifican y minimizan los actos del gobierno israelí en contra de la población civil palestina, son incapaces de ver el carácter desproporcionado de la respuesta y argumentan que todas las víctimas son en realidad obra de Hamás, porque ellos iniciaron esta vez, y de manera abominable, las hostilidades.

Ambas facciones hacen la ecuación incorrecta de asimilar al grupo terrorista con el pueblo palestino de la Franja de Gaza, que en realidad se ha convertido en rehén por partida doble.

Todo esto, en tiempos de posverdad y de falta de control en las redes, se adereza con grandes cantidades de información falsa. Hemos visto imágenes de videojuegos a las que se quiere hacer pasar por intercambios reales de fuego, bulos de un bando y otro que pretender dar toques de horror gótico o minimizar los daños humanos, según de quién se trate, al tiempo que acusan a la parte odiada de fabricar mentiras, y un largo etcétera.

Y quienes osan contradecir las versiones maniqueas son descalificados con adjetivos calificativos, no con argumentos. Con esos adjetivos quieren dar clases de moralidad. La discusión está muerta.

Ahora sí, a caminar sobre cáscaras de huevo.

Al gobierno de Benjamin Netanyahu, envuelto en una serie de escándalos y obsesionado en su intento deshonesto por hacerse del poder judicial, que fracturó la sociedad, las fuerzas armadas y los servicios de seguridad israelíes, le convino esta crisis. Desoyó en distintos momentos las advertencias de sus propias fuerzas de seguridad y de otros países. Ahora ha ganado tiempo, tiene un gobierno de (parcial) unidad nacional y a una sociedad herida, momentáneamente exaltada por los horrores sufridos. Su ánimo belicista, y su obcecación por mantenerse en el poder, lo impulsan a tomar decisiones que sólo alimentan el fuego. Sólo la presión de los aliados internacionales será capaz de dotar un poco de racionalidad a la política del Estado de Israel.    

Hamás y Hezbolá son organizaciones terroristas, formadas fundamentalmente por mercenarios. En otras palabras, por gente a la que se paga una cantidad de dinero que no podría obtener en un trabajo pacífico. Cada una de ellas, y otras menores que operan en diferentes territorios del mundo árabe, tiene cierta base social, que suele ser pequeña, y ligada por cuestiones materiales más que ideológicas. Se sabe que estas organizaciones son tremendamente corruptas y, por lo tanto, poco confiables. Sin embargo, han gozado de financiamiento externo (de otro modo, no hubieran podido sobrevivir, ni armar sus milicias, ni pagar a sus sicarios). Y si uno busca la hebra del financiamiento, varios caminos conducen a Teherán, al ayatolá Jamenei quien, según declaró, besa la frente y las manos de quienes perpetraron los ataques del 7 de octubre. Irán, a su vez, tiene aliados y rivales, tanto en el mundo musulmán como fuera de él.

Estamos entonces ante un tablero internacional muy complicado, porque no se trata sólo de Israel y Hamás. Hay multitud de otros participantes, unos más embozados que otros. Hay un conjunto de ecuaciones geopolíticas simultáneas, que tienen que ser resueltas en grupo. Y todo indica que, tras las primeras, ingenuas, reacciones de botepronto, el gobierno de Estados Unidos está empezando a entender que el asunto no se resuelve nada más pidiendo al eterno aliado israelí que no se le pase la mano, como de costumbre. La reciente gira internacional de Blinken de algo le ha de haber servido. Un verdadero estado palestino, libre y con instituciones, es una necesidad.

Esperemos. Por el bien de la población civil de Israel y Palestina, que es la que está sufriendo por este horrendo juego macabro.