CDMX: la nueva geografía electoral (II)

 

Mapa de Baruch Sanginés. Mide diferencias Morena-PAN. Toma de pantalla

Mucho se habla y mucho se hablará acerca de los resultados electorales en la Ciudad de México en 2021, porque han significado la pérdida de la capital de la República como bastión del lopezobradorismo. Sin embargo, la mayor parte de las lecturas, empezando por la del Presidente y la jefa de gobierno, pero siguiendo también por las de los partidos opositores, pecan de simplismo e inmediatez.

La información electoral capitalina es tan rica que se pueden sacar conclusiones interesantes tan sólo rascándole un poco más a los datos.

Lo primero que ha salido a colación, a partir de la definición de las elecciones para alcalde, es la división entre el oriente morenista de la ciudad y el occidente aliancista. De ahí han salido memes clasistas y reconvenciones presidenciales contra la clase media que tiene universidad y no viaja en Metro.

En primer lugar, hay que decir que el voto de clase (o de estrato social) en la Ciudad de México no es ninguna novedad. Existe, al menos, desde 1988. Los porcentajes del PAN siempre se han correlacionado positivamente con el nivel de ingresos y los del FDN y PRD, negativamente. Hubo un breve interregno, en 2015, en el que el voto por Morena era prevalentemente de clase media-baja y trabajadora, pero las zonas marginadas todavía estaban en manos del PRD. Desde 2018, la correlación entre voto morenista y nivel de ingresos es negativa en todos los sectores sociales.

Dicho esto, hay que agregar que, salvo los extremos sociales, el voto no suele acercarse a la unanimidad. Hay muchos votos por Morena, aunque no la mayoría, en colonias de clase media y hay muchos votos por la oposición en colonias populares. Imaginar divisiones tajantes es negar la pluralidad de pensamiento político y equivale a suponer que hay determinismo social en el sentido del voto. La ciudad es plural en (casi) todos lados.

Pero una cosa es ver la distribución de los votos como fotografía y otra es verla a través del tiempo. De hecho, el cambio en general entre los dos bloques de partidos fue apenas de 6 puntos porcentuales. No hay un gran giro generalizado. Pero fue suficiente para cambiar, por unas décimas (46.4% vs. 46.2%) de fuerza dominante.

Mapa de @alvarommdeo. Mide subida y caída de las Alianzas respecto a 2018.

Hay alcaldías en las que bastaba un pequeño movimiento del electorado para que cambiaran de mano. A veces fue pequeño y suficiente, como Azcapotzalco. En otras fue más notable, como Miguel Hidalgo. Y hay alcaldías en las que la ventaja de Morena era tan grande en 2018 que no bastó un cambio importante en el sentido de los electores para que se diera la alternancia. Ejemplos de ello son la GAM y Tláhuac.

Hago un paréntesis en Tláhuac porque López Obrador cree que los habitantes de esa demarcación no castigaron la tragedia del Metro, porque “esas cosas pasan”. En Tláhuac, la coalición de Morena perdió 9.6% respecto a 2018: el triple que el promedio de la ciudad. Hace tres años Morena ganó la alcaldía por 30 puntos; ahora por poco más de 10.

Entonces, lo que hay qué ver es dónde se dieron las grandes ganancias aliancistas, y dónde pudo aguantar Morena. Y ahí juega sólo parcialmente el tema de los estratos sociales. La debacle morenista se da en todos lados, con dos excepciones notables: una es Iztapalapa y la otra, Venustiano Carranza, donde hubo un traspaso importante de exvotantes del PRD.

Y aún en las alcaldías donde Morena perdió influencia hay diferencias importantes. Su caída en Iztacalco y Azcapotzalco fue marginal. Tampoco la hubo, de manera relevante, en Cuajimalpa, que tenía perdida de antemano. Fue muy dura en Xochimilco, Tláhuac y Tlalpan. Y tremenda en Benito Juárez (que se hizo todavía más panista), Álvaro Obregón y Cuauhtémoc.

Ahí uno se va a topar con muchas colonias populares que defeccionaron en masa de Morena (doy un ejemplo: la colonia Bellavista, en Álvaro Obregón) pero, sobre todo, con colonias de una clase media que se había ilusionado en 2018 y ahora cambió radicalmente de bando: el caso típico sería la Roma, pero hay otras de composición social similar.

En otras palabras, el cambio en el sentido del voto fue desigual y combinado, el mapa no siempre se movió en el mismo sentido y las modificaciones en el comportamiento de los electores chilangos no están del todo dictadas por la clase social de pertenencia.

Hay, por lo tanto, que analizar otros factores. Además del elemento plebiscitario acerca del gobierno de López Obrador ¿qué tanto influyeron las candidaturas? ¿Qué tanto lo hizo la evaluación de las gestiones salientes? ¿Sirvieron de algo las campañas?

Digo esto porque el voto para diputaciones locales, en términos porcentuales absolutos, castigó a Morena mucho más que el de alcaldías. Sólo que lo hizo de manera menos diferenciada. Eso, acompañado por el hecho de que los distritos electorales no corresponden exactamente a las alcaldías, permitió que, a pesar de perder la mayoría de votos, la coalición de Morena lograra más diputaciones que la Alianza PAN-PRI-PRD. En ese sentido, la conservación de la mayoría en Donceles tiene su buena parte de espejismo.

Tal vez llevados por la inercia de la polarización que propiciaron (o asumieron), tanto los partidos aliancistas como Morena y sus gobiernos han cerrado los ojos ante la complejidad del voto capitalino y levantado muros imaginarios que les van a impedir avanzar, El primero que sea capaz de derruirlos -no debería ser tan complicado- va a ser el que pueda diseñar una mejor estrategia rumbo a 2024.

 

 

CDMX. la clase social aparece en las urnas

Se ha hablado, en esta elección, tanto de voto transversal por Andrés Manuel López Obrador, como de voto diferenciado entre las diferentes candidaturas. También se ha hablado de voto de clase y de voto de castigo. Es hora de hacer algunos numeritos, tomando como ejemplo las elecciones en la Ciudad de México, que tienen, además la característica de que la elección presidencial y la de jefatura de gobierno fueron concurrentes, y con campañas bien diferenciadas.

Empecemos por lo obvio. AMLO ganó ampliamente en la capital, pero la Ciudad de México ya no fue el bastión principal de sus votos. Quedó apenas arriba de la media. Los bastiones lopezobradoristas esta vez fueron los estados del sur-sureste y del noroeste.

Lo segundo, López Obrador obtuvo 400 mil votos más que la candidata a la jefatura de gobierno por la coalición Juntos Haremos Historia, Claudia Sheinbaum. Esto significa que hubo mucho voto diferenciado en estas elecciones. Lo interesante será constatar que hubo elementos de clase ligados a esta decisión.

Históricamente, al menos desde 1988, la votación en la capital ha estado claramente diferenciada según el estrato social. En la elección presidencial de aquel año, había una correlación inversa entre nivel de ingresos y votación por Cuauhtémoc Cárdenas, y una correlación directa en el caso de Manuel Clouthier, con la excepción de los estratos más altos. En otras palabras, las colonias más pobres votaban más por el Frente Democrático Nacional y las más pudientes lo hacían más por el PAN. La excepción eran las colonias más ricas, que se decantaban más por el PRI. Este partido tenía en la ciudad un patrón de votación casi plano: aproximadamente los mismos porcentajes en todas las colonias, salvo el chipote positivo de las más ricas.

Este patrón de votación por clase o estrato social se mantuvo desde entonces, variando sólo los porcentajes, hasta el 2015. De hecho uno podía saber en qué tipo de colonia vivía revisando el porcentaje de votación del PAN y comparándolo con otras. Más panista significaba más nice. El caso contrario era cierto con el PRD, aunque a lo largo de los años, la línea del PRI se hizo menos recta, porque se cayó su apoyo en las zonas de clase media-baja.

En las elecciones de 2015 y 2016, con la aparición de Morena, hubo nuevos cambios. Morena y PRD se dividieron a las clases populares, por la diferente implantación territorial de ambos. En términos generales hubo una fuga de voto clasemediero y de colonias de clase trabajadora del PRD hacia Morena, pero este no fue tan grande en las colonias marginadas.

¿Qué pasó en 2018? Las elecciones tenían un ingrediente particular, la alianza entre el PAN y el PRD, que tenían fuentes sociales de voto muy distintas. ¿Hasta qué punto habría una fusión de estas dos bases electorales diferenciadas? ¿Qué tanto pesaría el hecho de que el candidato presidencial del Frente fuera de extracción panista y la candidata a la ciudad fuera perredista? ¿Y el efecto AMLO?

Esa alianza, a su vez, tuvo efectos en las campañas para la jefatura de gobierno. Claudia Sheinbaum decidió centrarse en la identificación con AMLO y agregó el tema de su experiencia como científica, con la idea de una ciudad innovadora; Alejandra Barrales se dirigió casi estrictamente a las bases perredistas, otrora mayoritarias, con lenguaje populachero y propuestas de apoyos sociales; Mikel Arriola consideró que le dejaban un amplio campo a la derecha y hacia allí se movió, sobre todo en temas de seguridad y de derechos de las minorías.

¿Qué fue lo que sucedió? Analizamos una veintena de casillas, de distintas colonias y clases sociales y esto fue lo que encontramos.

En primer lugar, en la elección presidencial encontramos lo de siempre: una correlación positiva entre ingresos y voto por el PAN (por Ricardo Anaya) y una correlación negativa entre nivel de ingresos y voto por Morena (por Andrés Manuel López Obrador). La única diferencia relevante es que las clases más altas abandonaron al PRI –en la casilla de Las Lomas, Anaya obtiene 65%, frente a 20% de Meade– y que el desplome del priísta en algunas colonias de clase media baja es total –en la Unidad Independencia obtiene apenas el 4%-.

El otro dato es que la correlación entre nivel de ingresos y tipo de voto no funcionó tanto en los candidatos a la jefatura de gobierno. También se da, pero no de una manera tan clara.

En particular, la línea para Barrales y Sheinbaum es más plana que para sus respectivos candidatos presidenciales.

Eso significa que muchos ciudadanos de clase media-alta y alta que votaron por Anaya, lo hicieron por Mikel Arriola o por Claudia Sheinbaum en la boleta citadina. También, que muchos electores de clase trabajadora y marginada que votaron por AMLO para la presidencial, lo hicieron por Barrales para la jefatura de gobierno.

De hecho, en las clases altas, Sheinbaum obtiene más votos que López Obrador y en las medias, aproximadamente el mismo porcentaje. La diferencia se explica exclusivamente en las zonas populares, sobre todo allí donde había aparato perredista (que se detecta también en los votos por Anaya bajo el logo del sol azteca).

Barrales tiene hasta 16% menos votos que Anaya en las casillas “ricas” y hasta 22% más que el panista en las zonas pobres. Arriola tiene hasta 14% más que Meade en las zonas ricas y es todavía menos popular que él en las pobres.

Mikel Arriola, al mover al PRI hacia la derecha, llevó hacia sí a los votantes panistas más conservadores y con consciencia de clase (alta), pero no pudo entregarle esos votos a Meade (Mikel se llevó 120 mil votos más que Meade bajo el emblema del PRI). La campaña de Barrales no intentó atraer votantes del lado derecho del Frente; su propósito, más que contribuir a la causa de Anaya, era evitar que el PRD se desfondara totalmente en la capital (aquí sí jugó aquello del “agua y el aceite” de los críticos más elementales del frente).

Finalmente, Claudia Sheinbaum, en una campaña que hacía énfasis en sus credenciales académicas, obtuvo un voto transversal que atrajo a la clase media ilustrada, pero no pegó tanto como AMLO en las zonas populares. Su holgada victoria está más ligada al éxito nacional de Andrés Manuel López Obrador y al voto de castigo hacia Miguel Ángel Mancera que a la campaña misma. Hay que decir que ella lo sabía desde el principio.

En resumen, las clases sociales sí existen. Siguen existiendo. Y la gente, a veces sin proponérselo conscientemente, vota con ellas.

Sueño 34. UBIK, D.F.

4 de noviembre de 1987

Es una noche de reventón en el Distrito Federal. Estoy conociendo locales nuevos, horas extrañas. Hay luces rojas y mucha bebida. Del centro nocturno se puede pasar a otra ciudad, la Ciudad Prohibida (que no es sino la misma Ciudad de México, pero en otra dimensión, en otro plano).
Los edificios de ese México D.F. son de fierro, parecen de principios de siglo (el viejo hotel Francis), son blancos, pero los cubre una ligera capa verde, lamosa. Las calles, limpísimas, son de piedra blanca. Hay una luz diurna difusa, de amanecer en la luna. No pasa un automóvil, no hay árboles.
En la ciudad hay gente vestida de negro que corre y se agazapa (¿los muertos?), espectros de risa amarga, habitantes de un lugar inhabitable (¿UBIK, el mundo de los semivivos?).
Camino y llego a una especie de plazoleta lodoza. Hay unas trancas que hacen las veces de mostrador. Hay que pagar 20 centavos para entrar a la playa (pues el D.F. semivivo tiene playa). El cobrador, de piel seca color ocre, con una camiseta a rayas azules y blancas (café y beige, pues la luz ha cambiado de tono) es Germán Valdés, Tin Tán. A la hora de pagar hago trucos con las monedas y pago con una vieja moneda de a veinte de las que estaban en la latita de Tin Tán (él no hubiera entendido mis monedas nuevas de 50 y de 20 pesos). Me lo transé. Fácil, porque lo agarré dormido-muerto. Todo lo hago por curiosidad.
El mar que llega a la playa del D.F. lo hace en dos oleadas: una verde, con detritus, es el lago de Texcoco (la palabra "chinampa"); otra negra, olas de lodo en las que niños y jovencitas se revuelcan. Olas Salvajes. Mi curiosidad ha sido satisfecha. No tengo ganas de meterme a ese mar. Tin Tán, chaparrito, me golpea amablemente la espalda.

Hay que volver a entrar al Centro Nocturno, el de las perversiones. Entro con Raymundo a un pasaje estrecho, con un espejo, casi sin luz. Raymundo rompe a llorar, se va transformando en un bebé, es ya Camilo. Camilo llora y le beso el cachetote mojado. "No llores, Raymundo, Camilo, hijo mío. Mírate en el espejo". Se va calmando, nos miramos en el espejo el niño de dos años, el de seis, el jovencito que fui y que ellos serán, el adulto. Ha entrado un poco de luz. "Ya estás calmado. Ya podemos salir del cuarto de los espejos". Gateamos hacia afuera.

Radiografía del voto en la Ciudad de México

Mi amigo, geógrafo y colega periodístico, Arturo Ramos, El Trosko, hizo unos mapas muy interesantes a partir de los datos de la elección del Constituyente de la Ciudad de México. De ellos, sacó una nota en Crónica, y prepara más, ahora yendo delegación por delegación.

Aquí haré un análisis somero, pero que no pretende ser epidérmico, del caso.

En el primer mapa, en el que cada sección electoral tiene el color del partido que la ganó, podemos ver lo siguiente:

El PAN gana en sus zonas tradicionales, de clase media, media-alta y alta. Los dos primeros grupos socioeconómicos han sido tradicionales bastiones del blanquiazul; la clase alta un tiempo fue del PRI. Ya no.

La implantación de Morena es mayor en el sur y centro que en el norte y oriente de la ciudad. Hay elementos históricos que nos podrían ayudar a entenderlo. El sur de la capital (entendido como tal lo que está abajo del Viaducto Piedad en el mapa) nunca votó más a la izquierda que el norte, pero siempre fue menos priista. Esto se puede traducir como “menos gobiernista”; ahora que Morena está en la oposición, eso se hace más evidente.

El PRD mantiene algunos bastiones en el norte y oriente, pero se desdibuja en casi todo el resto de la metrópoli. A un primer vistazo, pareciera que se trata más de grupos clientelares –o simplemente agradecidos con los programas sociales del gobierno de la CDMX- que de seguidores ideológicos.

El PRI se vuelve partido periférico. Es el partido de las barrancas, las cumbres y el campo. El centro de la capital se ha convertido, de varios lustros atrás, en territorio vedado para el tricolor.

Si analizamos los mapas por partido (el tono varía de acuerdo al porcentaje obtenido; el gris corresponde a menos del 3%), encontraremos que nuestra visión a ojo de pájaro se confirma en algunos puntos. Y otras aristas interesantes.

La comparación más interesante es la que se puede dar entre el PAN y el PRD, porque parecen espejos contrastantes. 

Desde que el PRI perdió la mayoría en la clase alta (lo que llaman los publicistas el grupo socioeconómico A), el porcentaje de votación del PAN ha podido servir como índice del nivel social de la sección electoral, en la Ciudad de México. Hay una fuerte correlación positiva. Esta vez no es la excepción.

 

Lo novedoso es que, desde finales del siglo pasado, cuando el PRD se hizo del gobierno de la ciudad, que ha detentado desde entonces, el partido del sol azteca aparecía como relativamente transversal: aunque tenía porcentajes relativamente más bajo en las zonas ricas y relativamente más altos en las colonias populares, las derivadas (es decir, las pendientes de las curvas) no eran pronunciadas –debido, primero, a la presencia del PRI en las zonas pobres y, más tarde, al crecimiento perredista entre las clases medias-. Ahora hay una fuerte correlación negativa entre nivel de ingreso de las secciones y votación por el PRD. De ahí el efecto espejo.

 

¿Qué significa esto para el PRD? Que hay una fuga del voto clasemediero y de colonias de clase trabajadora, pero no marginadas. Este voto, de acuerdo con la clase social, ha regresado al PAN o se ha ido a Morena.

De aquí se deriva el mapa de Morena. Sus zonas más débiles son las correspondientes a la clase media y alta y las colonias más pobres (salvo una parte del suroriente de la ciudad, que abarca una parte de Iztapalapa, Tláhuac y Xochimilco, y que es morenista); sus zonas más fuertes, son las zonas de clase media-baja y las colonias populares no marginales.

 

El PRI, la imagen lo dice, se ve deslavado. La única sección un poco verde en el centro es la que corresponde a Los Pinos, y hay una multiplicación de islas grises en los bastiones perredistas. En otras palabras, su implantación en la elección de 2015 fue frágil y fragmentada.

¿Conclusiones políticas? Varias. 

El gobierno de Miguel Ángel Mancera ha dilapidado buena parte del enorme capital político con el que inició (vaya, Mancera triunfó en 2012 hasta en las colonias más panistas), particularmente entre las clases medias, con las que no ha sabido conectar. Los datos de 2016 confirman esencialmente los del año pasado. De paso, no estaría mal que analizaran una copia de este mapa con uno que vea las obras de la PAOT y de constructoras privadas de hoyancos callejeros. Se complica votar por el partido de gobierno cuando la ciudad parece campo de batalla. 

El PAN no pudo capitalizar el desgaste de Mancera. Los electores, a la hora de votar la Constituyente, tienen en cuenta asuntos más ideológicos que cuando votan por delegado, por ejemplo, donde importa más la eficiencia prevista en la prestación de servicios. El choque entre la ideología conservadora de Acción Nacional y el talante liberal de los chilangos pudo haber tenido que ver. Así, la recuperación del blanquiazul fue desigual y combinada. Y su pérdida entre los pobres capitalinos, duradera.

Morena se afianza, pero –a diferencia del leitmotiv de “primero los pobres”, que maneja su líder- lo hace más entre las clases medias depauperadas que entre el proletariado propiamente dicho. Esto puede deberse a dos razones: la primera, es que Morena se maneja más como partido nacionalista que como organización de izquierda; la segunda está en la relación clientelar con el gobierno que, paradójicamente, fue una de las claves del éxito inicial de AMLO, pero ahora el gobierno es del PRD.

El PRD se ha convertido en el partido de los pobres capitalinos. Puede mantenerlos si, además de los programas sociales, lanza propuestas económicas fuertes contra la desigualdad (como el salario mínimo). Pero su problema –paradoja, luego de dos décadas de gobierno- es que la ciudad es menos pobre que cuando la tomó en sus riendas: debe hacer un esfuerzo por recuperar a los sectores medios y medio-populares, si de verdad quiere mantenerse otro sexenio más.

El PRI volvió a la intrascendencia política capitalina. Y esa es una complicación, porque aquí está el asiento de los poderes federales, en manos de un priista.